С самого момента появления человека на планете и образования первых человеческих сообществ, ключевой идеей, терзавшей умы мыслителей, была идея построения идеального человеческого общества. Если углубиться в анализ исторического процесса, то можно найти массу примеров таких теоретических построений, названных позже «утопиями», поскольку ни одно из них не было притворено в жизнь в том виде, в котором замышлялось.
«Город Солнца» Кампанеллы, «Золотая книга» Мора, «Новая Атлантида» Бэкона, «Манифест коммунистической партии» Маркса… Список можно продолжать.
Что объединяло все эти теории? Желание смоделировать идеальное человеческое общество, строящееся на шести основных общечеловеческих ценностях:
• равенство всех людей (вне зависимости от социального происхождения, расовой или этнической принадлежности, гендерных и прочих различий) в правах и возможностях реализовать свой потенциал;
• свобода человека совершать любые желаемые им действия, если только они не нарушают свобод других людей;
• социальная справедливость, предполагающая соответствие деяния и воздаяния для всех членов общества;
• экономическая эффективность, предполагающая, что общество построено таким образом, что позволяет с минимальными издержками получать максимальный результат;
• технический прогресс, подразумевающий накопление все большего количества благ, облегчающих жизнь человека, освобождающих его от рутинного труда;
• культурное и моральное совершенствование человечества по мере исторического развития.
Наиболее удачно удалось обобщить все эти прекрасные, гуманные идеи Марксу, который сформулировал главную цель развития человечества – «переход из царства необходимости в царство свободы» для всех без исключения людей. А если изъясняться еще проще – достижение всеобщего человеческого счастья.
Если переходить от теории к практике, то мы найдем в истории несколько примеров, в ходе которых была осуществлена попытка построения таких идеальных обществ. Наиболее ранние из них относятся к временам Античности и первобытнообщинного строя, когда существовали так называемые «военные демократии». Однако, будучи справедливым к своим согражданам, такие общества были враждебны окружающим их соседям. Войны и проистекавший из них рабовладельческий уклад не дали возможность реализовать идеи «рая на земле».
Следующей известной попыткой реализации утопии можно считать якобинскую диктатуру во Франции: она впервые выразила претензию разрушить старый мир до основания и воздвигнуть новый, справедливый и гуманный. Все бы ничего, если бы не сопровождавшие все это террор и гильотины.
Следующей наиболее известной попыткой построения идеального общества было строительство коммунизма в СССР и ряде других государств. Однако основанная на светлых идеях Маркса концепция, при практическом воплощении в жизнь, привела к результатам, диаметрально противоположным ожидаемым: вместо равенства – диктатура большинства над меньшинством; вместо демократии – власть узкого круга партийной элиты; вместо свободы – ограничения воли человека; вместо социальной справедливости – всеобщая уравниловка; вместо эффективной экономики – деградация производственных отношений.
Можно ли еще найти примеры претворения в жизнь социальных утопий? Таких больше нет.
Развал СССР как оплота коммунистической доктрины существенно подорвал позиции сторонников построения обществ по «утопическим» моделям. Еще более ощутимым этот крах стал потому, что на ряде других территорий земной суши (в странах Западной Европы и США), во ІІ-й половине ХХ века возник абсолютно иной социально-экономический и политический уклад – либеральная демократия. И он был воплощен в жизнь без помощи утопических идей и хитроумных моделей. Сам собой в ходе объективного прогресса общества.
«Западная» модель демократии имеет массу недостатков. Однако, если попытаться ответить на вопрос, какое общество на сегодняшний день наиболее приблизилось к воплощению в жизнь названных выше шести общечеловеческих ценностей, ответ будет очевиден – либеральная демократия. Ни один другой тип общественного устройства, из существующих ныне, не способен дать человеку такого уровня справедливости, равенства, свобод и экономических возможностей, какие дает западное общество.
И если попытаться задаться вопросом, а возможно ли в будущем построение иной, кардинально отличной от западной, модели общества, которая была бы более близка к описанному идеалу, ответ тоже будет очевиден – невозможно. Ибо любые другие (кроме демократических) модели общественного устройства, своей практикой будут попирать общечеловеческие ценности, без которых невозможен переход из «царства необходимости в царство свободы».
Почему я выбираю либеральную демократию?
1. потому что ее построение даст мне возможность чувствовать себя полноценным и равноценным членом общества, а также избавит от необходимости переживать по поводу существования несправедливости по отношению к другим людям;
2. потому что такое общество даст мне необходимую свободу в жизнедеятельности, не скованную общественным догмами и стереотипами;
3. потому что только такое общество может разрушить пагубный принцип «кто не работает – тот ест»;
4. потому что оно даст мне возможность зарабатывать средства к существованию за меньшее количество времени, увеличивая количество свободного времени, которое является необходимым условием к духовному самосовершенствованию и одним из главных мерил богатства общества;
5. потому что это общество даст мне доступ к самым передовым достижениям цивилизации, позволяя двигаться в ногу со временем и чувствовать себя современным человеком.
Центр построения гражданского общества в Запорожье
http://www.varta.zp.ua/news.php?id=1809
http://vkontakte.ru/club21741735
четверг, 24 февраля 2011 г.
суббота, 29 января 2011 г.
МЕМОРАНДУМ инициативной группы построения гражданского общества в Запорожье
Основной целью построения любого цивилизованного общества является достижение общего блага, или иными словами – благосостояния. При этом благосостояние следует понимать как достаточно широкую категорию, включающую в себя не только материальные, но и духовные аспекты. И если задаться вопросом, какая модель общества наиболее полно отвечает этому идеалу достижения всеобщего блага, то ответ, на наш взгляд, будет очевиден – гражданское общество. Именно такое общество, построенное на идеалах рыночной экономики, личной свободы, учете интересов каждого человека (вне зависимости от мнения большинства), а также на других ценностях, присущих классической либеральной демократии, на сегодняшний день является самым эффективным способом достижения всеобщего благосостояния.
Подобные утверждения кажутся бесспорными неспроста. Из всех видов обществ, которые когда-либо существовали в истории, самыми эффективными являлись те, в которых были развитые гражданские институты. Причем, исключения из этого правила, которые могли бы называться оппонентами данного тезиса, только подтверждают его истинность. К примеру, на востоке среди всех монархических государств лидируют в материальном плане те, у которых гражданские институты наиболее развиты (пример - ОАЭ), хотя богатыми ресурсами обладают и другие, формы осуществления власти в которых не способствуют эффективному использованию материальных благ. То есть, Эмираты, к примеру, именно благодаря развитым гражданским институтам смогли эффективно воспользоваться своими природными богатствами. А многие страны, где нет гражданского общества, и присутствуют не меньшие природные богатства, не могут эффективно ими воспользоваться: либо ресурсы тратятся на сомнительные цели (войны и т.д.), либо материальные богатства распределяются в угоду узкого круга лиц, что не способствует процветанию страны в целом. Любая деспотия хуже демократии, поскольку такое управлении обществом рождает массу лишних издержек и непоправимых недостатков. Также если возьмем из истории примеры деспотичных режимов, то увидим, что даже небольшой отход в сторону демократизации в этих обществах сопровождался взрывом благосостояния.
В этой связи тезис о эффективности гражданского общества как формы организации, с нашей точки зрения является аксиоматичным. Можно вспомнить У.Черчилля, который жестко критиковал многие институты либеральной демократии, но, тем не менее, констатировал, что ничего лучшего человечество пока не придумало. Весь исторический процесс нам это доказывает. Также бесспорным кажется тот постулат, что раз такое общество является наиболее эффективным в вопросе достижения всеобщего блага, то именно его и следует строить.
И коль скоро нас живо заинтересовала тема построения гражданского общества, логично возникает вопрос: Как это сделать? Пищу к размышлениям на эту тему нам может дать анализ истории и опыта тех стран, где такое общество уже в общих чертах построено и успешно функционирует. Однако сразу же бросается в глаза тот факт, что в большинстве стран, где сегодня существует гражданское общество, оно строилось естественным путем в ходе объективного процесса эволюции. То есть примеров, когда бы правитель, либо партия взяла и целенаправленно построила идеальную общественную структуру, мы навряд ли найдем. У многих были подобные планы. Но в реальной жизни они не воплотились, и все шло естественным, природным путем. Исторический процесс объективно вел к торжеству самых эффективных форм общественного развития, подтверждая тем самым проявление законов природной эволюции и естественного отбора, но уже на уровне социума. И выживали в ходе этой эволюции самые эффективные.
Прогресс общественного развития происходит естественным путем, и в принципе, можно даже ничего не делать, и рано или поздно, наше общество также достигнет высокого уровня демократии и гражданских свобод. Беда лишь в том, что происходить это будет крайне медленно, путем проб и ошибок, в ходе закономерного слияния воедино последствий во многом случайных событий. Возьмем совсем свежий пример. Попытка принять кабальный налоговый кодекс возмутила среду предпринимателей, которые вышли на майдан. Добившись своего, они вновь разошлись по домам заниматься привычными делами. С точки зрения эволюционного пути развития гражданского общества эти люди находятся в авангарде, поскольку отстаивая свои права, подталкивают процесс построения гражданского общества. Однако делается это неосознанно и инстинктивно. И глупо ожидать, что такие разрозненные, спорадические, а часто и случайные действия приведут к скорым результатам. Хотя, в долгосрочной перспективе, именно благодаря им наше общество шаг за шагом, не спеша придет к тем высоким демократическим стандартам, о которых идет речь. Но в каком столетии это произойдет можно только гадать.
Наконец, мы подходим к главному тезису этого повествования, который, с философской точки зрения, не является бесспорным. Однако он будет абсолютно понятен активной и мыслящей части нашего общества, которая считает, что следует не ждать, пока гражданское общество построится само собой естественным путем, а подумать над тем, как ускорить процессы общественного развития, чтобы это построение заняло как можно меньше времени. Наша главная идея состоит в том, что можно уже сегодня строить гражданское общество искусственным путем, создавая его таким, каким мы хотим чтобы оно было. Хватит двигаться эволюционным путем, построенным на инстинктах и стечении обстоятельств! Хватит плакать, жаловаться, сидеть на кухнях и рассуждать, как у нас все плохо! Нужно сознательно и разумно строить.
Постановка подобного рода задачи неизбежно ведет к возникновению массы вопросов. Созрело ли общество для воплощения подобных идей? Мы утверждаем что созрело. За последние несколько десятков лет общественное сознание сделало огромный прогресс, оно выросло, сформировалось. Возрос уровень гражданского самосознания. Особенно с появлением интернета, новых средств коммуникации, того, что Вернадский в свое время назвал ноосферой. И мы уже находимся на пороге того, чтобы сознательно и разумно строить подобные вещи. Если раньше мы не знали таких примеров (вернее все примеры заканчивались крахом), то сегодня мы можем говорить, что, если мы не ошибаемся, что настал тот исторический момент, когда можно поставить перед собой цель построения Города солнца, о котором мечтали ранее многие утописты. То есть, в нынешних условиях это вполне реально.
Нет ли рисков, не единожды сопровождавших попытки воплощения в жизнь социальных утопий? Возможно ли ускорить ход общественного развития? Поиск ответа на эти важные вопросы неизбежно приведет нас к глубокому анализу истории становления развитых гражданских институтов, выделению тех факторов, которые способствовали построению демократии с тем, чтобы приложив их в усиленном виде, максимально ускорить процесс. В ходе этого анализа также придется учесть и такую немаловажную деталь, что общества, которые шли к демократии и гражданскому обществу естественным путем, в ходе долгой эволюции плодили как достижения, так и недостатки. То есть, в ходе этого процесса возникали как хорошие, жизнеспособные формы, так и побочные, негативные, часть которых позже была отброшена, а некоторые остались и по сей день. Так, если мы посмотрим на страны Европы и США сегодня, то найдем там массу ненужных, а иногда и вредных вещей. Беда современного западного общества - в его потребительской направленности, а также в том, что оно вымирает, не в состоянии поддерживать естественную численность населения. При сознательном искусственном построении гражданского общества можно учесть этот негативный опыт и не делать тех ошибок, которыми был усыпан долгий и тернистый путь естественной общественной эволюции.
И наконец главное: Каковы методы этого строительства? Глубокие раздумья над этим вопросом дают возможность сформулировать единственно верный ответ. Построение развитого гражданского общества возможно только путем всеобщего гражданского участия. Реализация этого тезиса является наиболее сложной проблемой для современного украинского общества. Многие люди, осознавая вполне, что справедливое общество можно построить в нынешних реалиях, лелеют мысль, что этого можно достичь без их прямого участия. Беда многих людей сегодня в том, что они себя отстраняют от этого процесса, ожидая, что кто-то для них построит: партия, например, или герой. Де Голль, Ющенко, Путин, Саакашвили, Обама… список предположительных героев можно продолжать. Но мало кто задумывается над тем, что если будет кто-то строить, то построит для себя и под себя, а не для всех. А еще меньше задается вопросом: «Да, все плохо. А ты что-то сделал, чтобы было хорошо?». То, что происходит в нашем государстве сейчас – яркое тому подтверждение. Партия регионов перестраивает общество под себя, ради удовлетворения своих интересов. Построили они систему – смирись и подчинись. Плати дань и выполняй законы, которые тебе навязали по праву силы, как и заведено с давних пор. Нравится так жить – живи так. И жди, пока гражданское общество построится естественным путем. Если не хочешь ждать, толковый, умный человек, присоединяйся, давай строить!
Дальнейшие размышления над конкретными инструментами реализации этой идеи неизбежно приведут нас к осознанию необходимости создания общественных структур (организаций), которые бы и занялись на практике строительством гражданского общества. Не столь важно, сколько их будет, и как они будут называться. По настоящему нас должно заботить лишь два момента. Первое - чтобы эти общественные институты и организации охватывали паутиной всю структуру общества, как можно большее количество его членов. Только в этом случае все люди смогут заложить в это строительство удовлетворение своих собственных интересов и повысить уровень общего блага. Второе - строиться эти организации должна по тем же принципам, по которым мы хотим чтобы в дальнейшем существовало гражданское общество. Другими словами, эти общественные структуры должны быть зародышем, маленькой копией этого будущего общества. Исходя из этого, авторитарные структуры никогда не смогут построить гражданское общество. Также не смогут его построить нынешние ведущие политики, поскольку все они заражены вирусом авторитаризма.
Поэтому главный лозунг людей доброй воли, ставящих перед собой серьезнейшую цель искусственного и сознательного построения гражданского общества, может звучать только так: «Если вы хотите, чтобы это общество удовлетворяло ваши интересы, участвуйте в его создании. Никто и никогда не построит для нас справедливое общество, если мы сами не построим. Уделите часть своего времени (или иных жизненных ресурсов) обществу, и вы получите от него все, что нужно: безопасность, возможность достойно жить и хорошо зарабатывать.
Центр построения гражданского общества в Запорожье
http://vkontakte.ru/club21741735
Подобные утверждения кажутся бесспорными неспроста. Из всех видов обществ, которые когда-либо существовали в истории, самыми эффективными являлись те, в которых были развитые гражданские институты. Причем, исключения из этого правила, которые могли бы называться оппонентами данного тезиса, только подтверждают его истинность. К примеру, на востоке среди всех монархических государств лидируют в материальном плане те, у которых гражданские институты наиболее развиты (пример - ОАЭ), хотя богатыми ресурсами обладают и другие, формы осуществления власти в которых не способствуют эффективному использованию материальных благ. То есть, Эмираты, к примеру, именно благодаря развитым гражданским институтам смогли эффективно воспользоваться своими природными богатствами. А многие страны, где нет гражданского общества, и присутствуют не меньшие природные богатства, не могут эффективно ими воспользоваться: либо ресурсы тратятся на сомнительные цели (войны и т.д.), либо материальные богатства распределяются в угоду узкого круга лиц, что не способствует процветанию страны в целом. Любая деспотия хуже демократии, поскольку такое управлении обществом рождает массу лишних издержек и непоправимых недостатков. Также если возьмем из истории примеры деспотичных режимов, то увидим, что даже небольшой отход в сторону демократизации в этих обществах сопровождался взрывом благосостояния.
В этой связи тезис о эффективности гражданского общества как формы организации, с нашей точки зрения является аксиоматичным. Можно вспомнить У.Черчилля, который жестко критиковал многие институты либеральной демократии, но, тем не менее, констатировал, что ничего лучшего человечество пока не придумало. Весь исторический процесс нам это доказывает. Также бесспорным кажется тот постулат, что раз такое общество является наиболее эффективным в вопросе достижения всеобщего блага, то именно его и следует строить.
И коль скоро нас живо заинтересовала тема построения гражданского общества, логично возникает вопрос: Как это сделать? Пищу к размышлениям на эту тему нам может дать анализ истории и опыта тех стран, где такое общество уже в общих чертах построено и успешно функционирует. Однако сразу же бросается в глаза тот факт, что в большинстве стран, где сегодня существует гражданское общество, оно строилось естественным путем в ходе объективного процесса эволюции. То есть примеров, когда бы правитель, либо партия взяла и целенаправленно построила идеальную общественную структуру, мы навряд ли найдем. У многих были подобные планы. Но в реальной жизни они не воплотились, и все шло естественным, природным путем. Исторический процесс объективно вел к торжеству самых эффективных форм общественного развития, подтверждая тем самым проявление законов природной эволюции и естественного отбора, но уже на уровне социума. И выживали в ходе этой эволюции самые эффективные.
Прогресс общественного развития происходит естественным путем, и в принципе, можно даже ничего не делать, и рано или поздно, наше общество также достигнет высокого уровня демократии и гражданских свобод. Беда лишь в том, что происходить это будет крайне медленно, путем проб и ошибок, в ходе закономерного слияния воедино последствий во многом случайных событий. Возьмем совсем свежий пример. Попытка принять кабальный налоговый кодекс возмутила среду предпринимателей, которые вышли на майдан. Добившись своего, они вновь разошлись по домам заниматься привычными делами. С точки зрения эволюционного пути развития гражданского общества эти люди находятся в авангарде, поскольку отстаивая свои права, подталкивают процесс построения гражданского общества. Однако делается это неосознанно и инстинктивно. И глупо ожидать, что такие разрозненные, спорадические, а часто и случайные действия приведут к скорым результатам. Хотя, в долгосрочной перспективе, именно благодаря им наше общество шаг за шагом, не спеша придет к тем высоким демократическим стандартам, о которых идет речь. Но в каком столетии это произойдет можно только гадать.
Наконец, мы подходим к главному тезису этого повествования, который, с философской точки зрения, не является бесспорным. Однако он будет абсолютно понятен активной и мыслящей части нашего общества, которая считает, что следует не ждать, пока гражданское общество построится само собой естественным путем, а подумать над тем, как ускорить процессы общественного развития, чтобы это построение заняло как можно меньше времени. Наша главная идея состоит в том, что можно уже сегодня строить гражданское общество искусственным путем, создавая его таким, каким мы хотим чтобы оно было. Хватит двигаться эволюционным путем, построенным на инстинктах и стечении обстоятельств! Хватит плакать, жаловаться, сидеть на кухнях и рассуждать, как у нас все плохо! Нужно сознательно и разумно строить.
Постановка подобного рода задачи неизбежно ведет к возникновению массы вопросов. Созрело ли общество для воплощения подобных идей? Мы утверждаем что созрело. За последние несколько десятков лет общественное сознание сделало огромный прогресс, оно выросло, сформировалось. Возрос уровень гражданского самосознания. Особенно с появлением интернета, новых средств коммуникации, того, что Вернадский в свое время назвал ноосферой. И мы уже находимся на пороге того, чтобы сознательно и разумно строить подобные вещи. Если раньше мы не знали таких примеров (вернее все примеры заканчивались крахом), то сегодня мы можем говорить, что, если мы не ошибаемся, что настал тот исторический момент, когда можно поставить перед собой цель построения Города солнца, о котором мечтали ранее многие утописты. То есть, в нынешних условиях это вполне реально.
Нет ли рисков, не единожды сопровождавших попытки воплощения в жизнь социальных утопий? Возможно ли ускорить ход общественного развития? Поиск ответа на эти важные вопросы неизбежно приведет нас к глубокому анализу истории становления развитых гражданских институтов, выделению тех факторов, которые способствовали построению демократии с тем, чтобы приложив их в усиленном виде, максимально ускорить процесс. В ходе этого анализа также придется учесть и такую немаловажную деталь, что общества, которые шли к демократии и гражданскому обществу естественным путем, в ходе долгой эволюции плодили как достижения, так и недостатки. То есть, в ходе этого процесса возникали как хорошие, жизнеспособные формы, так и побочные, негативные, часть которых позже была отброшена, а некоторые остались и по сей день. Так, если мы посмотрим на страны Европы и США сегодня, то найдем там массу ненужных, а иногда и вредных вещей. Беда современного западного общества - в его потребительской направленности, а также в том, что оно вымирает, не в состоянии поддерживать естественную численность населения. При сознательном искусственном построении гражданского общества можно учесть этот негативный опыт и не делать тех ошибок, которыми был усыпан долгий и тернистый путь естественной общественной эволюции.
И наконец главное: Каковы методы этого строительства? Глубокие раздумья над этим вопросом дают возможность сформулировать единственно верный ответ. Построение развитого гражданского общества возможно только путем всеобщего гражданского участия. Реализация этого тезиса является наиболее сложной проблемой для современного украинского общества. Многие люди, осознавая вполне, что справедливое общество можно построить в нынешних реалиях, лелеют мысль, что этого можно достичь без их прямого участия. Беда многих людей сегодня в том, что они себя отстраняют от этого процесса, ожидая, что кто-то для них построит: партия, например, или герой. Де Голль, Ющенко, Путин, Саакашвили, Обама… список предположительных героев можно продолжать. Но мало кто задумывается над тем, что если будет кто-то строить, то построит для себя и под себя, а не для всех. А еще меньше задается вопросом: «Да, все плохо. А ты что-то сделал, чтобы было хорошо?». То, что происходит в нашем государстве сейчас – яркое тому подтверждение. Партия регионов перестраивает общество под себя, ради удовлетворения своих интересов. Построили они систему – смирись и подчинись. Плати дань и выполняй законы, которые тебе навязали по праву силы, как и заведено с давних пор. Нравится так жить – живи так. И жди, пока гражданское общество построится естественным путем. Если не хочешь ждать, толковый, умный человек, присоединяйся, давай строить!
Дальнейшие размышления над конкретными инструментами реализации этой идеи неизбежно приведут нас к осознанию необходимости создания общественных структур (организаций), которые бы и занялись на практике строительством гражданского общества. Не столь важно, сколько их будет, и как они будут называться. По настоящему нас должно заботить лишь два момента. Первое - чтобы эти общественные институты и организации охватывали паутиной всю структуру общества, как можно большее количество его членов. Только в этом случае все люди смогут заложить в это строительство удовлетворение своих собственных интересов и повысить уровень общего блага. Второе - строиться эти организации должна по тем же принципам, по которым мы хотим чтобы в дальнейшем существовало гражданское общество. Другими словами, эти общественные структуры должны быть зародышем, маленькой копией этого будущего общества. Исходя из этого, авторитарные структуры никогда не смогут построить гражданское общество. Также не смогут его построить нынешние ведущие политики, поскольку все они заражены вирусом авторитаризма.
Поэтому главный лозунг людей доброй воли, ставящих перед собой серьезнейшую цель искусственного и сознательного построения гражданского общества, может звучать только так: «Если вы хотите, чтобы это общество удовлетворяло ваши интересы, участвуйте в его создании. Никто и никогда не построит для нас справедливое общество, если мы сами не построим. Уделите часть своего времени (или иных жизненных ресурсов) обществу, и вы получите от него все, что нужно: безопасность, возможность достойно жить и хорошо зарабатывать.
Центр построения гражданского общества в Запорожье
http://vkontakte.ru/club21741735
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
